REV 090626 Att Kent Persson (m) hoppar på mig på sin blogg är vare sig ovanligt eller värt att kommentera ytterligare (”Björn Sundin spelade över totalt, även med hans mått mätt”) – det är bara att konstatera att högerstyret i Örebro gillar demonisering av sina motståndare.
Mer intressant är att han påstår att Socialdemokraterna borde ”ta avstånd” för den hemsida som annonserar ut ledande politikers hus (utan deras godkännande). Han skriver så här: ”Som konsekvens av övertonerna från sossarna och hyresgästföreningen så bedrivs en rätt obehaglig kampanj på nätet mot Staffan Werme, Bo Westerling och Fredrik Persson”. Påståendet är självklart helt orimligt och än mer orimligt är kravet att ”s” ska ta avstånd från sajten: Varför ska någon ta avstånd från en aktion som man inte har något med att göra? Dessutom är det rätt pinsamt för Kent Persson eftersom sajten skapades i april – alltså långt innan ”övertonerna” i Kommunfullmäktige som han reagerat mot.
Det är intressant att fundera över vad som vållat så hårda reaktioner mot den fejkade ”till salu-sajten” (som NA skrev om midsommarhelgen). Jag tycker också att den aktuella sajten gått över gränsen, men jag tycker inte att det är så enkelt att säga var den gränsen går:
- Är det att enskilda politiker pekas ut på sajten? Nja, enskilda politiker ”hängs ut” på internet dagligen (till exempel i Kent Perssons inlägg som jag citerade ovan…) och det är väl rimligt att ledande politiker får finna sig i att få kritik även på internet.
- Är det att telefonnumret till ledande politiker annonseras ut? Nja, dessa telefonnummer finns på kommunens hemsida (liksom hemadresser) och det är rimligt att örebroarna kan ta kontakt med sina folkvalda.
- Är det att någon klippt in ”Till salu”-skyltar på bilder på politikers hem? Nja, det är väl inte så farligt eller? Fotomontage görs ju varje dag, mer eller mindre skämtsamt och det i sig vållar ju ingen skada – det är ju ingen som är inne på sajten som kan ta det på allvar. Jag har – efter twittrande med NA – fått klart för mig att det inte bara handlade om fotomontage – skyltarna hade verkligen satts upp i trädgårdarna. Detta bör självklart polisanmälas – det är definitivt olagligt att sätta upp skyltar i andras trädgård utan tillstånd. Och dessutom är det osmakligt.
- Är det att människors hem auktioneras ut utan tillstånd? Ja, det är möjligen ett lagbrott (är inte tillräckligt juridiskt kunnig för att kunna avgöra det), men det verkar inte vara detta som väckt reaktionerna.
- Är det att enskilda politikers hem pekas ut? Ja, det känns olustigt (precis som John skriver i sin kommentar). Men om det är detta som väcker reaktioner och får NA att skriva om ”sajt som hänger ut politiker” så finns andra exempel som i synnerhet NA bör diskutera. För något år sedan publicerade NA till exempel en granskning av var Örebro-politiker bor och vad deras boenden är värda. Granskningen i sig tycker jag inte fanns något att invända mot (ledande politiker måste finna sig i att bli granskade även när det inte är så kul att folk ser deras taxeringsvärden på huset…). Men sättet det gjordes på hängde faktiskt ut politikers hem på ett mycket värre sätt än fejksajten gör. NA publicerade stora bilder på politikernas hus och gav till och med platshänvisningar, exempelvis ”ett stenkast från vinterstadion”. Jag tycker inte att det är okej att politikers anhöriga blandas in på detta sätt, oavsett om det handlar om fejksajter eller publiceringar i länets ledande tidning (vilket också påpekades för NA efter publiceringen).
Staffan Wermes kommentarer i NA ger ingen verklig ledning till exakt vad han reagerat mot: ”De genomför bara sådana aktioner för att skrämma människor som använder sina demokratiska rättigheter. Vi har en demokratisk rätt att agera som vi gör. De vill förmena oss den rätten och försvaga det demokratiska samhället, säger Staffan Werme.” Och fortsätter: ”Det är obehagligt när människor tycker att de kan ta sig friheter. Det här är ett typexempel på hur organisationer vill ta sig egenrätt och agerar, man tror sig äga sanningen. Jag tycker att det är ett allvarligt hot mot demokratin, säger Staffan Werme.”
Det känns snarast som om Werme reagerar mot att han överhuvudtaget pekas ut, och det tycker inte jag är något fel i. Han är Kommunstyrelsens ordförande i Sveriges sjunde största stad (Örebro, alltså) och får självklart stå för de beslut han driver igenom (när han dessutom driver igenom besluten över örebroarnas huvuden och vägrar genomföra en folkomröstning som 10800 örebroare krävt, är det väl inte oväntat att det blir starka reaktioner).
Jag tycker att vi bör prata mer om hur vi politiker för debatt och samtal med varandra och med örebroarna. Och vi bör dessutom prata mer om var gränserna går för att ”hänga ut” ledande politiker. Kent Persson (m) skrev så här på sin blogg: ”Trist och sorgerligt att man inte värnar debatten och den politiska diskussionen mer än så. Uppenbart vill hellre sossarna ha hård retorik istället för att vara med och ta ansvar för en sansad politisk debatt.” Låt se om Kent Persson och andra politiker från kommunledningen är intresserade av att föra en diskussion om de svåra gränsdragningarna.
Jag förde ett ganska långt resonemang med journalisten som skrev artikeln i midsomras. Ett resonemang som hon klokt nog inte gav sig in att försöka återge i artikeln – det hade antagligen blivit ganska svårt att följa med.
Frågor som jag berörde var:
* Huruvida den skapade sajten var ett hot eller inte, kan bara avgöras med vetskap om vilket syfte de som skapade den hade.
* Var syftet att skapa opinion för att hyresrätterna ska fortsätta ägas av Öbo, vore det nog smartare att rikta in sig på frågan man är FÖR, än att få diskussionen riktad mot ifall politiker blir hotade eller inte.
* Det är en sak att lämna ut – offentliga – uppgifter om personer som är politiker. En annan sak att även hänga ut deras anhöriga, som inte har med saken att göra.
Så en fråga som leder diskussionen vidare till ett bredare perspektiv (vilket vi berörde under arbetet med utredningen ”Jakten på makten”
* Vilka uppgifter behöver en förtroendevald egentligen lämna ut om sig själv? Måste det vara hemadress och hemtelefon eller räcker det med mobilnummer och en mejladress?
Här finns mycket att diskutera vidare och det är inte vare sig enkelt eller självklart vilka ståndpunkter som är rätt och fel.
Nej, Björn jag demoniserar inte er ofta. Jag skriver ytterst sällan om dig på min blogg. Anledning att jag gjorde det var att du överträffade dig själv på det oseriösa sätt du driver politik och du bekräftar det här igen. Du svor i KF och du var mycket aggresiv. Du kan knappast tro att du kan övertala KF på det sättet, så syftet måste ha varit något annat.
När det gäller ÖBO så överreagerar ni även här. Jag förstod aldrig en sak heller i debatten. Skulle ni ha följt ett folkomröstningsutslag som gått emot er önskan eller ej och för hur länge i så fall?
När det gäller hemsidan så tycker jag den är ett rejält övertramp, vad tycker du egentligen?
Än en gång: jag ber om ursäkt för om jag svor. Det var inte min tanke när jag gick upp i talarstolen. Men jag var så in i h-e arg efter att ha hört ”er” säga att ”detta är ingen stor fråga”, ”det blir nog bra” och så vidare – när jag vet att det finns en massa barn (och föräldrar) som är jätteoroliga, barn som inte kan sova och barn som vägrar gå till sin skolavslutning. Och jag vet vems fel det är: det är inte världsekonomin eller någon annan, det är på grund av beslut och hantering som du måste vara med och ta ansvar för. Jag tror inte att jag övertygar vare sig dig eller någon annan genom att svära (självklart inte), men jag hoppades – naivt nog – före debatten att det skulle vara möjligt att få någon av er i majoriteten att skämmas åtminstone lite för att ni kör över och hanterar barn och föräldrar på det respektlösa sättet.
När det gäller ÖBO: självklart följer vi i så fall utslaget i en folkomröstning, precis som vi lovade att göra det efter tidigare folkomröstningar (om EU, Euron osv).
Vad jag tycker om hemsidan tycker jag att jag har skrivit. Att sätta skyltar i politikers trädgård är ett självklart övertramp. Att publicera telefonnummer tycker jag inte är det, inte heller att namnge eller visa bilder på politiker. Att visa bilder på politikers hus tycker jag åtminstone är onödigt och dumt – men med tanke på att NA redan gjort det tidigare (utan att det ledde till polisanmälningar) så antar jag att det får anses vara okej.
Varför inte ett seminarium inom ramen för forskarskolan som kommunen och universitetet driver. Jag kan kolla på mitt håll.
Bra att du reviderat artikeln.
Svordomar hör inte hemma. Bra. Däremot är det ju bara retorik att påstå att vi inte bryr oss eller inte tycker detta är en viktig fråga. Det sa varenda talare från majoriteten.
Vi gick till val på att sälja ut delar av ÖBO och lyckas nu få en majoritet för det i fullmäktige. Anser därför inte det behövs en folkomröstning. Vi gör det vi lovat, men du får förlåta mig, jag tror inte på att ni skulle sälja ut delar av ÖBO om en folkomröstning sa det.